Ce qui a causé la nouvelle réforme de la gouvernance urbaine, les raisons de la deuxième réforme.

Réformes du gouvernement local mises en œuvrePeter I, ne diffère pas dans la cohérence et l'efficacité. La réorganisation des autorités municipales et locales a été entravée par les fonctionnaires eux-mêmes. A propos de ce qui a provoqué la nouvelle réforme de la gouvernance urbaine, quelles sont les faiblesses de la réforme existante qu'elle était censée corriger, nous le dirons dans cet article.

Conditions préalables à la réforme urbaine

La réforme de l'administration de la ville de Pierre le Grand a commencélongtemps avant la réorganisation prévue des autorités centrales et supérieures de l'État. Les principales raisons de la transformation sont les nouvelles relations publiques dans l'Etat, l'expansion de son territoire et la désignation de nouvelles fonctions du pouvoir exécutif, qui dans les régions a été réalisée par le gouvernement local.

Réforme de la ville Première tentative

La restructuration des autorités locales a été dictéeexigences de temps. La Russie a tenté d'assurer l'accès à la mer Baltique, les besoins militaires du pays ont augmenté. L'ancienne voïvodie et les formes mandatées d'autonomie ne pouvaient assurer l'accomplissement des tâches définies pour la collecte des impôts et le recrutement dans les territoires sous gestion. La tâche principale était de répartir les responsabilités entre les zemstvos et les départements bureaucratiques, l'introduction des éléments de la gouvernance urbaine européenne. Ces facteurs ont expliqué ce qui a provoqué la nouvelle réforme de la gouvernance urbaine et comment les autorités mises à jour devraient fonctionner. À cette fin, en 1699, la première réforme urbaine a été lancée.

Pendant la réforme de l'administration municipaleune tentative a été faite pour réformer les villes russes selon un modèle européen, pour leur donner les mêmes droits que ceux des conseils municipaux des États d'Europe occidentale. Les villes russes sont sorties de la subordination des voïvodies, et la gestion de celles-ci a été transférée aux bourgmestres, qui ont été déterminés par l'élection. Dans la capitale, il y avait une chambre de buraliste, devant laquelle les bureaucrates de la ville rendaient compte des impôts, taxes et droits perçus par l'Etat. Dans d'autres villes, les leviers de gestion ont été transférés dans les huttes zemstvo, qui étaient également gérées par des huissiers élus.

Inconvénients de la première réforme

A propos de ce qui a causé la nouvelle réforme urbainegestion, peut être jugée à partir des résultats décevants des premières transformations. Le système nouvellement formé s'est avéré être opaque et pas assez efficace. La fragmentation des autorités locales n'a pas permis de construire une ligne verticale de subordination claire. La confusion a été complétée par une multitude d'organes secondaires. Ainsi, Pierre I compléta le pouvoir bureaucratique par des institutions de classe élues. En outre, avec les autorités civiles, l'administration militaire a également opéré, qui était responsable du contrôle des passeports et de la perception de la taxe de vote, ce qui duplique certaines fonctions des autorités civiles.

Quelle était la cause de la nouvelle réforme de la gouvernance urbaine? Basé sur ce qui précède, vous pouvez former plusieurs raisons:

• il n'y avait toujours pas de verticale stricte du pouvoir;
• les pouvoirs des dirigeants locaux nommés étaient limités aux organes élus;
• un nombre excessif de bureaux élus (gouverneurs, voïvodes, représentants des assemblées de classe) rendait difficile la tâche des organes de l'autonomie locale.

Deuxième réforme de la ville

En 1720, dans la nouvelle capitale de l'Empire russe, le magistrat en chef fut créé, auquel tous les magistrats municipaux élus étaient subordonnés.

En 1721, les règlements ont été adoptés, dans lequeldécrit les nouveaux principes de la structure urbaine. Les villes ont été divisées par le nombre d'habitants en cinq grandes classes. La population était divisée en citadins «irréguliers» et «réguliers». Parmi les citoyens «irréguliers», il y avait surtout des représentants des couches les plus pauvres de la population. Les citoyens "réguliers" riches ont été laissés avec leurs anciens privilèges.

Malgré la loyauté des autorités envers les richescitoyens, le nouveau système de gouvernement n'a pas prouvé son efficacité dans la gestion est encore dominée par des méthodes rigides, bureaucratiques militaires de la résolution de problèmes, en plus d'augmenter la centralisation n'a pas que des organismes élus de poursuivre une politique sur le terrain.