5 preuve de l'existence de Dieu Thomas d'Aquin brièvement avec des exemples. Critique et réfutation de cinq preuves de l'existence de Dieu Thomas d'Aquin

A propos de savoir s'il y a un Dieu ou pas, il y a déjà beaucoup d'argumentsdes centaines d'années. Les croyants discutent avec diligence leurs points de vue, tandis que les sceptiques les réfutent avec autant de diligence. Dans cet article, nous touchons à 5 témoignages de l'existence de Dieu Thomas d'Aquin. Nous allons également prendre connaissance d'exemples de réfutation afin de comprendre clairement les forces et les faiblesses de ce système.

Sur la preuve de St. Thomas

Saint Thomas d'Aquin est le célèbreThéologien catholique, dont les œuvres ont acquis le statut d'une doctrine officielle de l'église occidentale, dirigée par le trône du pape à Rome. Les cinq preuves susmentionnées de l'existence du Dieu de Thomas d'Aquin ont été exposées par lui dans un ouvrage fondamental appelé «Somme de Théologie». Dans celui-ci, l'auteur, entre autres choses, a soutenu qu'il est possible de prouver l'existence du Créateur de deux façons, à savoir, avec l'aide de la cause et avec l'aide de l'enquête. En d'autres termes, nous parlons des arguments de cause à effet et de l'effet à la cause. Cinq preuves de l'existence de Dieu Thomas d'Aquin sont basées sur la seconde approche. La logique générale d'entre eux est la suivante: puisqu'il y a des conséquences évidentes de la cause, la raison elle-même a aussi sa place. Thomas dit que l'existence de Dieu n'est pas évidente pour les gens. Par conséquent, il est possible de prouver son existence si nous considérons le Créateur comme la cause principale des conséquences évidentes. Cette déclaration est basée sur le saint Thomas d'Aquin. Bien sûr, la preuve de l'existence de Dieu ne nous permettra pas d'apprécier pleinement la profondeur de la pensée de cet éminent théologien, mais contribuera à donner une impression générale du problème.

La preuve est en premier. De la circulation

De nos jours, cet argument de Thomas est généralement appelécinétique. Il est basé sur l'affirmation que toutes choses sont en mouvement. Mais en soi rien ne peut bouger. Ainsi, par exemple, le chariot est déplacé par un cheval, la voiture fait bouger le moteur et le voilier active le flux d'air. Les molécules, les atomes et tout ce qui est dans le monde bougent, et tout cela stimule l'action de l'extérieur, de quelque chose d'autre. Et puis, à son tour, à partir du troisième et ainsi de suite. Le résultat final est une chaîne interminable de causes et d'effets. Mais la chaîne infinie, comme le prétend Thomas, ne peut l'être, sinon il n'y aurait pas de premier moteur. Et s'il n'y a pas de premier, alors il n'y a pas de seconde, et alors le mouvement n'existerait pas du tout. En conséquence, il doit y avoir une source primaire, qui est la cause du mouvement de tout le reste, mais qui ne peut elle-même être influencée par des forces tierces. Ce moteur principal est Dieu.

La preuve est deuxième. De la cause productrice

Cet argument est basé sur l'affirmation quechaque chose, chaque phénomène est une conséquence de quelque cause productrice. L'arbre, selon lui, pousse hors de la graine, l'être vivant naît de la mère, le verre est fait de sable et ainsi de suite. Dans ce cas, aucune chose dans le monde ne peut être la cause de soi, puisque dans ce cas il faudrait reconnaître qu'elle existait avant son apparition. En d'autres termes, un œuf ne peut pas se démolir et une maison peut se construire. Et à la fin, encore une fois, il y a une chaîne de causes et d'effets infinis, qui doit reposer sur la source. Son existence n'est pas une conséquence de la cause anticipatrice, mais il est lui-même la cause de tout le reste. Et si ce n'était pas pour lui, il n'y aurait aucun processus de production de causes et d'effets. Cette source est Dieu.

Preuve du troisième. De la nécessité et de l'accident

Comme toutes les 5 preuves de l'existence de Dieu ThomasAkvinsky, cet argument est basé sur la loi de cause à effet. Cependant, c'est très particulier. Foma déclare que dans le monde il y a des choses aléatoires qui peuvent exister, ou elles peuvent ne pas exister. Une fois qu'ils étaient vraiment, mais avant ils ne l'étaient pas. Et il est impossible d'imaginer, selon Thomas, qu'ils sont nés par eux-mêmes. En conséquence, il doit y avoir une raison pour leur apparence. En fin de compte, cela nous amène à postuler l'existence d'une telle entité qui serait nécessaire en soi et n'aurait pas de raisons externes d'être une nécessité pour tous les autres. Cette essence de Thomas et définit le concept de "Dieu".

Preuve de la quatrième. Du degré de perfection

Thomas d'Aquin 5 Preuve de l'existence de Dieubasé sur la logique formelle d'Aristote. L'un d'eux dit que dans toutes les choses qui sont dans le monde, différents degrés de perfection se manifestent. Cela fait référence aux concepts de bonté, de beauté, de noblesse et de forme d'existence. Cependant, le degré de perfection ne nous est connu que par rapport à toute autre chose. En d'autres termes, ils sont relatifs. De plus, Thomas d'Aquin conclut que, dans le contexte de toutes les choses relatives, il doit y avoir un certain phénomène doué de perfection à un degré absolu. Par exemple, vous pouvez comparer les choses par beauté soit par rapport au pire, soit relativement mieux. Mais il doit y avoir un critère absolu, au-delà duquel rien ne peut être. C'est le phénomène le plus parfait à tous égards et c'est ce qu'on appelle Dieu.

Preuve de la cinquième. De la direction du monde

Comme toutes les 5 preuves de l'existence de Dieu ThomasD'Aquin, ceci est basé sur l'idée de la cause première. Dans ce cas, il est considéré en termes de signification et d'opportunité que le monde et ses créatures vivantes possèdent. Ces derniers tendent à quelque chose de mieux, c'est-à-dire consciemment ou inconsciemment poursuivre un but. Par exemple, une continuation de la famille, une existence confortable et ainsi de suite. Par conséquent, Thomas conclut qu'il doit y avoir un être suprême qui gère intelligemment le monde et crée ses objectifs pour tout. Bien sûr, cette créature ne peut être que Dieu.

5 preuves de l'existence de Dieu Thomas d'Aquin et de leur critique

Même une analyse superficielle de ce qui précèdearguments montre qu'ils sont tous les aspects de la même chaîne logique. 5 preuves de l'existence de Dieu Thomas Aquinas se concentrait principalement non pas sur l'essence supérieure, mais sur le monde matériel. Celui-ci agit en conséquence ou en un ensemble de conséquences différentes d'une cause racine unique, qui elle-même n'a rien à voir avec, mais qui doit nécessairement exister. Thomas l'appelle Dieu, mais, néanmoins, cela ne nous rapproche pas de la compréhension de ce qu'est Dieu.

Par conséquent, ces arguments ne peuvent en aucun casprouver l'existence d'un Seigneur confessionnel, chrétien ou autre. Sur leur base, on ne peut pas affirmer qu'il y a précisément ce Créateur qui est adoré par les adeptes des religions abrahamiques. De plus, si nous analysons cinq preuves de l'existence de Dieu Thomas d'Aquin, il devient clair que la postulation du Créateur du monde n'est pas une conclusion logique nécessaire, mais une supposition hypothétique. Cela est évident du fait que la nature de la cause sous-jacente n'y est pas divulguée, et elle peut s'avérer très différente de ce que nous imaginons qu'elle soit. Ces arguments ne convainquent pas la vérité de l'image métaphysique du monde proposée par Thomas d'Aquin.

5 preuves de l'existence de Dieu brièvement éclairerle problème de notre ignorance des principes fondamentaux de l'univers. Théoriquement, il se peut que notre monde soit une création d'une sorte de supercivilisation, ou une conséquence de l'action des lois inconnues de l'univers, ou d'une sorte d'émanation et ainsi de suite. En d'autres termes, toute conception fantastique et théorie qui n'a rien de commun avec Dieu, comme nous l'imaginons, peut être proposée comme la cause première. Ainsi, Dieu en tant que Créateur du monde et la cause première de tout n'est qu'une des réponses probables aux questions que Thomas a formulées. En conséquence, ces arguments ne peuvent pas servir de preuve dans le sens littéral du mot.

Un autre contre-terrorisme concerne la quatrièmela preuve, qui postule une sorte de gradation de la perfection dans le monde des phénomènes. Mais si vous pensez à ce sujet, qui peut servir de garantie que des concepts tels que la beauté, la bonté, la générosité, etc., sont tout à fait des caractéristiques objectives, plutôt que des catégories subjectives de l'esprit humain, qui est le produit de la différenciation mentale? En fait, et comment mesurer la beauté et la nature du sens esthétique? Et est-il possible de penser à Dieu dans les concepts humains du bien et du mal, qui, comme le montre l'histoire, subit constamment des changements? Les valeurs éthiques changent - les valeurs et les valeurs esthétiques changent. Ce qui hier semblait être la norme de la beauté, aujourd'hui est un échantillon de la médiocrité. Ce qui était bon pour il y a deux cents ans, est aujourd'hui considéré comme l'extrémisme et le crime contre l'humanité. Inscription de Dieu dans le cadre des concepts humains rend juste un autre des catégories mentales, avec le même rapport. Par conséquent, identifier le Suprême avec le Bien absolu ou le Bien absolu n'est pas la preuve de son existence objective.

De plus, un tel Dieu sera certainementêtre au-delà des limites du mal, de la saleté et de la laideur. Autrement dit, cela ne peut pas être un mal absolu, par exemple. Nous devrons postuler l'existence de plusieurs dieux, personnifiant divers phénomènes mutuellement exclusifs dans leur degré absolu. Aucun d'entre eux, respectivement, en raison de leurs limites, ne peut être un vrai Dieu qui, en tant qu'absolu, doit tout contenir, et par conséquent, être un. En termes simples, aucun concept et aucune catégorie de l'esprit humain ne sont pertinents pour Dieu et ne peuvent donc pas servir de preuve de son existence.