Etat et société civile dans le contexte historique

On peut dire que les théories sur la façon dont l'étatet la société civile interagissent entre elles, apparues avant l'émergence de ce terme. Le premier «remarqua» les éléments d'un tel système social de Platon, les distinguant comme une substance indépendante de la politique. Il a attaché à ces composantes un rôle fondamental dans sa théorie de «l'état idéal». Aristote, développant le postulat que l'homme est un politicien zoon, c'est-à-dire un être social et politique, est arrivé à la conclusion que l'État est un produit naturel du développement des aspirations politiques des citoyens. le droit d'intrusion. Aristote a noté que la propriété et la classe moyenne, comme possédant la propriété, sont la base de la stabilité de la société humaine.

Grande contribution au développement de la théorie de commentinteragir avec l'autre état et la société civile, a présenté l'écrivain italien Niccolo Machiavelli. Il donne à l'État un pouvoir politique qui ne va pas toujours de pair avec la moralité. Les hommes d'Etat, agissant à des fins politiques, ne doivent pas abuser et violer la propriété et les droits personnels des sujets, afin de ne pas inciter la haine de la société contre eux-mêmes. Ainsi, Machiavel a formulé le premier et le plus important postulat de la société civile: c'est quelque chose d'indépendant, quelque chose qui vit de ses propres lois qui échappent au contrôle de l'État.

Considérant comment l'état etLa société civile, le penseur anglais Thomas Hobbes proclame la primauté de ce dernier devant l'État, et introduit d'abord ce terme dans la circulation scientifique. Le fondateur du libéralisme, John Locke, développa la théorie de Hobbes sur la primauté de la société civile, et en conclut que l'État ne naît que lorsqu'une société a mûri un tel besoin. Par conséquent, Locke développe sa pensée, il y avait des moments où l'état n'était pas (parce qu'il n'y en avait pas besoin), et il viendra des moments où la société n'en aura plus besoin. Formulant la définition d'une telle société, Locke l'appelle la principale égalité dominante de tous ses membres devant les lois.

Montesquieu considère l'Etat et la société civilela société en tant que deux structures se combattant mutuellement, et soutient que ce dernier est la garantie la plus importante contre la dictature et l'arbitraire de la part des structures de pouvoir. Jean-Jacques Rousseau va encore plus loin et reconnaît le droit des membres d'une telle société de renverser le gouvernement. Les penseurs de la gauche du XIXe et du XXe siècle - Karl Marx, Antonio Gramsci, d'autres philosophes modernes et politologues - ont complété et approfondi la connaissance de l'humanité sur le rôle de la société civile dans la vie de l'État. Les dictatures et les putschs de notre temps ont montré un lien paradoxal entre ces deux phénomènes sociaux: étant par nature rivaux, ils se soutiennent et s'équilibrent, s'équilibrant entre des maximes telles que le totalitarisme absolu et l'anarchie générale.

Paradoxalement, mais vrai: les principales institutions de la société civile, telles que les différents partis politiques, la presse indépendante, les organisations publiques des droits de l'homme, ne font que renforcer le fonctionnement normal du pouvoir politique et l'accomplissement de ses devoirs. D'une part, ces institutions cherchent à contrôler les pouvoirs en place, à limiter leur influence sur la vie quotidienne des citoyens. Cela conduit au fait que l'Etat est obligé d'établir des lois qui garantissent aux citoyens ordinaires les droits et libertés, à la suite desquels les gens ordinaires ont la possibilité d'influencer le pouvoir et ses décisions. Une société moderne occidentale prospère et développée est le résultat du consensus des institutions d'une société civile active avec les autorités de l'Etat. Tandis que le totalitarisme - et fragile, comme l'a montré le «printemps arabe» - les États sont toujours dans une guerre ouverte ou secrète avec des associations indépendantes qui cherchent à exercer des fonctions de contrôle. Et comme «un monde mince vaut toujours mieux qu'une bonne guerre», le sort de tels régimes est prédéterminé.